EUIPO
Marzo 01, 2024
La práctica de volver a registrar marcas en clases respecto a las cuales no está siendo utilizada plantea un dilema jurídico fascinante. Aunque ofrece ventajas prácticas, interpretaciones recientes sugerían que podría considerarse fraudulenta si se utiliza para eludir requisitos legales. Este artículo profundiza en esta cuestión a través de un caso concreto: Anulación nº C 52 111, en el que se rechazó una solicitud para declarar la nulidad de una marca debido a una supuesta mala fe en su presentación.
El solicitante alegó que el titular, Benetton Group S.R.L., resolictó la marca en clases respecto a las cuales no se estaba utilizando para evitar la obligación de probar el uso de una marca anterior y eludir una posible caducidad. Sin embargo, la División de Anulación de la EUIPO falló finalmente en contra del solicitante debido a:
• Ausencia de prohibición explícita de volver a presentar la solicitud: La legislación vigente no prohíbe explícitamente la nueva presentación.
• Pruebas insuficientes de mala fe: El solicitante no demostró que la única intención del propietario fuera eludir obligaciones legales o impedir la competencia de terceros.
• Razones legítimas para volver a presentar la solicitud: La nueva solicitud puede estar justificada para mantener los derechos de oposición contra marcas similares y evitar el uso no autorizado en clases no utilizadas.
Este caso pone de relieve las complejidades que rodean a la resolicitud de una marca. Aunque no es intrínsecamente ilegal, requiere un examen cuidadoso para evitar acusaciones de mala fe y garantizar el cumplimiento de la legislación sobre marcas.